什么样的互联网追债平台才能正真解决债权人的需求？

    一、业务定位精准

    众所周知债权市场是一片新蓝海，但从何下手、定位什么类型债权是关键所在。债权可按发生原因、所处阶段分类，每类债权都须有独特的处置方式。例如：判决后已处于执行阶段的债权，如由律师处置，其可采取申请冻结账户、查封资产、限制高消费令等。若由商账催收公司来处置执行阶段的债权，效果可想而知。

    所以，作为初始阶段互联网“追债”平台根本无法处理好各种类型的债权，如果其承接了各种类型的债权，那么平台要有十分庞大的线下处置能力。纵观所有互联网“追债”平台，均未达到综合性债权处置平台的能力。

    二、可控的线下处置（催收）能力

    线下的债权处置能力对于互联网“追债”平台来说，无非两种：

    1、C2C模式；处置能力均来至第三方。这也是目前大部分平台采取方式，虽然发展的速度快，但稳定性差，对第三方的管控几乎为零。

    2、B2C与C2C的结合；自身有一定的债权处置能力，同时选择性的结合部分第三方。优势是可以让自身的处置能力解决一些疑难事项，如此可形成与第三方处置能力形成互补。有自身线下处置能力的平台，在选择第三方上更加谨慎，对第三方的管控也更加有底气，其控制能力就越强。

    两种模式的决定的对第三方的管控能力，特别是在平台影响力比较弱时，C2C模式下的平台更加依赖第三方，而不是第三方依赖平台。

    三、良好的风险防范模式

    “追债”过程中双方矛盾突出、风险高，必须有良好的风险防控能力，而防控的关键在于控制催收者的行为。总结现有的风险防控方式，分为两种：

    1、手段型；针对催收者制定较大幅度的奖惩机制，迫使其克制催收过程中的行为。这种外发性的措施，因奖惩力度有限、催收者自身素质等原因，并不能杜绝风险的发生，只是在一定程度上降低了风险发生的几率。

    2、模式型；比如选择律师这种高素质人群作为催收者，其不仅有催收的能力，更能自发性克制自己的行为。模式型风险防控是由内而外的控制了风险的发生。

    互联网“追债”有点多面广的特点，无法用手段型做到很好的风险防范效果，而模式型却能在根本上杜绝风险的发生。

   债全网如何“追债”

    目前能符合以上条件的屈指可数，其中最有代表性的属债全网。债全网由北京中安德信资产管理公司和中恩信律所创办。中安德信公司2013年涉及工程机械债权管理行业，积累了扎实的债权处置能力和经验，在整合线下资源后创办了债全网，并获得500万元的天使投资用户线上开发。

    债全网线下以中恩信律所为枢纽对外发展了近万名合作律师，其中活跃律师接近2000名。将合作律师作为线下债权处置力量，不仅能发挥律师在处理执行案件中的优势，而且律师作为高素质群体，可从根本上杜绝案件执行过程中风险隐患。

    债全网业务定位精准，根据债权所处的阶段分为自然债权（未经裁判的债权）和法定债权（已经裁判，并进入执行阶段的债权），并将业务重心放在法定债权的实现上，利用庞大的线下律师网实现债权，解决债主不能将债权变现的问题。债全网服务模式为风险代理，前期不会收取费用，当债权实现后会按照一定比例提取服务费。同时利用债全网平台发布财产线索有偿悬赏、债权出售的需求，加大债权实现的途径和可能性。

    当然，债全网并没有放弃自然债权，而是推出了39元律师电话催收、180元律师催收函等低成本、高效率的催收服务，其服务提供者均为律师，确保了服务的质量。

    互联网“追债”是最典型的互联网+模式。只有互联网没有线下能力团队根本不可能打造出“追债”平台。而只有线下追债能力，没有可行的线上模式同样不可能利用互联网扩展业务。债全网是目前仅有的具备线下可控的处置能力、良好的风险防控模式的平台。在国家建立完善诚信体系的大环境下，需要债全网这样“追债”平台，这是大势所趋。